Верховный суд (ВС) РФ не пересмотрит судебные акты об отказе оператору магазинов свободной торговли в межгосударственном аэродроме "Шереметьево" ЗАО "Аэроферст" в иске, в котором организация требовала предписать ОАО "Аэрофлот" заключить контракт об компании торговли на борту воздушных судов и стребовать 507,4 млн. рублей расходов, отмечается в определении суда.
арб суд Москвы 6 ноября 2014 года удовлетворил притязание организации лишь в части взимания с "Аэрофлота" процентов за пользование чужими финансовыми средствами в сумме 971,7 тысячи рублей. В иске же ЗАО "Аэроферст" требовало суд стребовать с компании расходы в сумме 504,9 млн. рублей и проценты в сумме 3,4 млн. рублей. Апелляционная инстанция 3 февраля и кассационный суд 26 июня оставили в силе судебное решение инстанции первого уровня. Затем ЗАО "Аэроферст" подало претензию в ВС РФ.
Суд же, отказывая организации в передаче претензии для разбирательства комиссией по экономическим спорам ВС РФ, подчернул, что приведенные подателем заявления аргументы были объектом разбирательства судами нижестоящих инстанций и получили подобающую юридическую оценку.
В суде представитель ответчика сказал, что на его интернет сайте было расположено предложение для нелимитированного круга лиц, в котором перечислялись условия заключения с потенциальными страждущими такого договора. В ноябре 2013 года податель иска был признан победителем конкурса, и "Аэрофлот" начал вести переговоры для заключения контракта. Переговоры велись до марта 2014 года, но стороны так и не сумели договориться по поводу условий . Затем победителем была предпочтена иная организация – ЗАО "Аэромар" (другое лицо по делу). Согласно точки зрения представителя "Аэрофлота", они не должны был заключать контракт с подателем иска.
Со своей стороны представитель подателя иска объявил, что "Аэрофлот" должен заключить был таковой контракт согласно с положениями
ГК РФ и закона 223 "О покупках товаров, работ, услуг обособленными видами юрлиц". По сути, как полагает податель иска, "Аэрофлот" осуществил неоплачиваемые исследования рынка, в рамках коих получил данные о том, кто и на каких условиях готов работать и что готов предложить.
Суд, отказывая в иске, отметил, что операция, которая производилась ответчиком, не являются торгами, исходя из этого ответчик не должен был руководиться статьями 447 - 449 ГК РФ. Потому, что у ответчика отсутствует обязательство заключить контракт с подателем иска, притязания о взимании расходов не подлежат удовлетворению.
Соответственно материалам суда, расчет подателя иска в части расходов сделан с учетом того, что цена товара, который он собирались продавать, сделала 245,4 млн. рублей, а предполагаемая прибыль, согласно точки зрения подателя иска, сделала бы 447,2 млн. рублей. Кр
арб суд Москвы 6 ноября 2014 года удовлетворил притязание организации лишь в части взимания с "Аэрофлота" процентов за пользование чужими финансовыми средствами в сумме 971,7 тысячи рублей. В иске же ЗАО "Аэроферст" требовало суд стребовать с компании расходы в сумме 504,9 млн. рублей и проценты в сумме 3,4 млн. рублей. Апелляционная инстанция 3 февраля и кассационный суд 26 июня оставили в силе судебное решение инстанции первого уровня. Затем ЗАО "Аэроферст" подало претензию в ВС РФ.
Суд же, отказывая организации в передаче претензии для разбирательства комиссией по экономическим спорам ВС РФ, подчернул, что приведенные подателем заявления аргументы были объектом разбирательства судами нижестоящих инстанций и получили подобающую юридическую оценку.
В суде представитель ответчика сказал, что на его интернет сайте было расположено предложение для нелимитированного круга лиц, в котором перечислялись условия заключения с потенциальными страждущими такого договора. В ноябре 2013 года податель иска был признан победителем конкурса, и "Аэрофлот" начал вести переговоры для заключения контракта. Переговоры велись до марта 2014 года, но стороны так и не сумели договориться по поводу условий . Затем победителем была предпочтена иная организация – ЗАО "Аэромар" (другое лицо по делу). Согласно точки зрения представителя "Аэрофлота", они не должны был заключать контракт с подателем иска.
Со своей стороны представитель подателя иска объявил, что "Аэрофлот" должен заключить был таковой контракт согласно с положениями
ГК РФ и закона 223 "О покупках товаров, работ, услуг обособленными видами юрлиц". По сути, как полагает податель иска, "Аэрофлот" осуществил неоплачиваемые исследования рынка, в рамках коих получил данные о том, кто и на каких условиях готов работать и что готов предложить.
Суд, отказывая в иске, отметил, что операция, которая производилась ответчиком, не являются торгами, исходя из этого ответчик не должен был руководиться статьями 447 - 449 ГК РФ. Потому, что у ответчика отсутствует обязательство заключить контракт с подателем иска, притязания о взимании расходов не подлежат удовлетворению.
Соответственно материалам суда, расчет подателя иска в части расходов сделан с учетом того, что цена товара, который он собирались продавать, сделала 245,4 млн. рублей, а предполагаемая прибыль, согласно точки зрения подателя иска, сделала бы 447,2 млн. рублей. Кр
Комментариев нет:
Отправить комментарий