Трудовые отношения между работником и работодателем закрепляются в трудовом контракте. Несоблюдение условий этого документа доводит до того, что судам приходится выяснять является ли прогулом нахождение на больничном без оповещения работодателя, либо по какой причине нельзя уволить директора, в случае если неверно созвано внеочередное учредительное собрание. Об этих и других спорах в обзоре практики судов.

1. За нарушение условий заключения трудового договора с бывшим госслужащим работодателю положен штраф по законодательству об административынх правонарушениях

Размер штрафа по законодательству об административынх правонарушениях для компании-работодателя за нарушение притязаний законодательства о заключении трудового договора с бывшим госслужащим не в состоянии составлять менее половины минимального размера пени, установленного подобающей статьей КоАП Российской Федерации. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Компания была признана виновной в осуществлении нарушения административного законодательства, установленного статьей 19.29 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 тысяч рублей. Означенное нарушение выразилось в том, что к трудовой деятельности на условиях трудового договора был притянут бывший гос служащий, а сам контракт с ним был заключен с нарушением притязаний, установленных законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Судебным Решением двух инстанции распоряжение мирового судьи о привлечении компании к ответственности согласно административному законодательству было поменяно, а размер избранного штрафа по законодательству об административынх правонарушениях сокращён до 20 тысяч рублей. С таким решением не дала согласие прокурорская служба, которая сообщила протест в Верховный суд РФ.

ЦСКА подал кассацию по спору с адвокатской коллегией об применении бренда

ФАУ Минобороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" подало кассацию на отказ в иске о взимании 70 тысяч рублей компенсации с альянса "Центральная специализированная адвокатская коллегия" за применение торгового знака "ЦСКА", отмечается в материалах Суда по интеллектуальным правам.

Податель заявления оспаривал решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта и распоряжение Семнадцатого ААС от 14 июня.
По данным следствия, податель иска является владельцем словесного торгового знака "ЦСКА". Одновременно с этим ответчик - "Центральная специализированная адвокатская коллегия" - применяет сокращенное наименование своей компании: альянс "ЦСКА". Податель иска требует стребовать с ответчика компенсацию, и вдобавок воспретить применение торгового знака.
Суд инстанции первого уровня отклонил притязание подателя иска.
Податель заявления, согласно точки зрения суда, не отметил конкретно, и вдобавок не продемонстрировал подобающие подтверждения в отношении каких товаров и услуг ответчик, применяя свое сокращенное название альянс "ЦСКА", создает у покупателей подобающих товаров и услуг возможность смешения деятельности подателя иска и ответчика.
"Каких-либо других подтверждений, свидетельствующих о том, что ответчик в своей деятельности, используя свое сокращенное название, преступает права подателя иска на его средства индивидуализации, в отношении тех классов МКТУ, которые он произвёл регистрацию, податель иска, как уже убыло определено выше, не продемонстрировал", - отмечается в решении арбитража.

Просмотрите дополнительно нужную статью по теме ответственность директора перед учрелителями. Это вероятно станет познавательно.

Обращение NFOC о признании в Российской Федерации решения к головной компании "Связного" отложено

арб суд Москвы отложил на 12 сентября разбирательство обращения организации North Financial Overseas Corp (NFOC, входит в группу Solvers Олега Малиса) к Trellas Enterprises ЛТД (головная структура группы "Связной") о признании и приведении в выполнение в Российской Федерации решения Английского международного арбитражного суда (LCIA) о взимании финансовых средств, передает обозреватель РАПСИ из зала суда.

Решение было принято английским судом 22 декабря 2015 года. На совещании сумма, которую суд обязал стребовать с кипрской организации Trellas Enterprises Ltd не озвучивалась, от комментариев стороны отказались. Но, согласно данным ряда СМИ, речь заходит о 135 миллионах долларов.
В качестве других лиц к делу были притянуты создатель и бывший обладатель "Связного" Максим Ноготков и ООО "Денежные инвестиции" (согласовано с НПФ "Благосостояние").
В процессе совещания представители "Денежных инвестиций" объявили, что решение по этому делу может послужить причиной к двойному взиманию долга. Ноготков в счет оплаты долга уже передал заложенное имущество. Вследствие этого представители организации требовали суд уведомить Ноготкова о деле, и вдобавок требовали, чтобы суд обязал его пойти на совещание и течь разъяснения по поводу передачи заложенных акций.
Податель иска NFOC возражал против удовлетворения ходатайства. Кроме того адвокат объявил, что LCIA вынес два решения, одно касается взимания финансовых средств с Trellas Enterprises, а иное с Ноготкова. И в этом деле подано обращение согласно решению о взимании долга с организации. Наряду с этим, согласно данным СМИ, Ноготков находится в Соединенных Штатах и это небеизвестно "Денежным инвестициям".
Представитель Trellas Enterprises ЛТД сообщил в суде, что погашения притязаний не производилось.
Суд оставил ходатайство "Денежных инвестиций" открытым.
Помимо этого, суд отклонил ходатайство банка "Глобэкс" о привлечении его в дело в качестве другого лица. Это ходатайство банк мотивировал тем, что он является заимодавцем Trellas Enterprises и задолженность кипрской организации засвидетельствована кроме того решением ЖД от 19 июля 2016 года. Кроме того банк является залогодержателем акций Trellas Enterprises.
Дело было отложено для представления добавочных документов, а также в связи с тем, что нужно получить данные у регистрации места жительства Ноготкова. Помимо этого, судья подчернула, что определение об отказе банку в удовлетворении ходатайство может быть обжаловано в апелляции, в связи с чем дело кроме того подлежит отложению.
В производстве арбитража Москвы на сегодняшний день находится иск организации "Денежные инвестиции", являющаяся заимодавцем "Связного", в котором она опротестовывает правомерность продажи 51% ритейлера структуре NFOC. Заимодавец требует признать сделку недействующей.
Как раньше сказали СМИ, в сентябре 2012 года "Денежные инвестиции" одолжили 3 миллиарда рублей кипрской Kamestra Enterprises ЛТД., в то время поднадзорной создателю "Связного" Максиму Ноготкову и входившей в группу "Связной". Заём выдавался под залог 15% голландской Svyaznoy N.V. (обладатель российского "Связного") и личное поручительство Ноготкова. В начале прошлого года заимодавец наложил судебное взыскание на заложенный пакет в связи с невыполнением Kamestra обязанностей согласно соглашению.
Svyaznoy N.V. поднадзорен кипрской Trellas Enterprises ЛТД., она кроме того владеет брендом "Связной". В декабре 2014 года Solvers Олега Малиса купила у "Онэксима" права притязания долга к Trellas на 130 миллионов американских долларов, по которому был заложен 51% кипрской организации. В январе 2015 года Ноготков завизировал распоряжение о передаче 51% Trellas в адрес NFOC.

Прочтите еще хорошую информацию на тему военный юрист. Это вероятно может быть интересно.

Суд не признал долг компании "Полет" перед Минобороны в 432 млн рублей

арб суд Москвы отклонил обращение Минобороны РФ о включении долга перед ним в сумме 432,2 млн. рублей в реестр притязаний заимодавцев разорившейся компании "Полет", отмечается в определении суда.

Арбитраж подчернул, что податель заявления не привел точных и полных подтверждений, разрешающих осуждать о сумме расходов, подлежащей взиманию с должника, и вдобавок о обстоятельстве причинения компанией вреда министерству.
Раньше Федеральная налоговая служба (ФНС) РФ подала два обращения в суд о включении долга перед ней в сумме в районе 443 миллионов рублей в реестр компании "Полет". Инспекция ФНС N2 по Москве подала обращения о включения долга перед ней в сумме 298,3 млн. рублей и 134,5 млн. рублей в реестр компании. Кроме того в суде находятся на рассмотрении еще два обращения налогового учреждения к компании на сумму в районе 190 миллионов рублей.
Суд 26 апреля признал банкротом авиационную компанию "Полет" и открыл конкурсное производство в отношении нее периодом на шесть месяцев. Конкурсным управляющим компании был избран Борис Литти, который раньше являлся временным управляющим.
Размер признанных притязаний заимодавцев должника образовывает, соответственно реестру, 3,092 миллиарда рублей, имущество и активы должника не дают произвести расчеты с заимодавцами, подчёркивалось на совещании. Суд определил, что воссоздание денежно-бизнес активности является маловероятным . 1-е собрание заимодавцев, состоявшееся 12 апреля, решило об заявлении в арб суд с просьбой о признании должника несостоятельным (банкротом).
Представитель ООО "Протон" (заимодавец) просил об отложении судебного совещания, потому, что в суд подано обращение об обжаловании решения 1го собрания заимодавцев должника. адвокат должника поддержал это ходатайство. Арбитраж отказал в удовлетворении ходатайства, отметив, что разбирательство вопроса о легальности опротестовываемых решений собрания заимодавцев не воздействует на присутствие или отсутствие у должника установленных законом показателей банкротства.
Суд включил наблюдение в компании "Полет" 21 ноября 2014 года по обращению ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (ИФК), долг перед которым в сумме свыше 163 миллионов рублей был тогда включен в реестр притязаний заимодавцев. ИФК и "Полет" в 2013 году заключили мировое соглашение, по которому компания на протяжении трех суток обязалась погасить долг, но этого не сделала.
ИФК в марте 2014 года подал обращение о банкротстве должника. Суд много раз откладывал его разбирательство по просьбе компании, заявлявшей о стремлении заключить с заимодавцами мировое соглашение. Росавиация 3 апреля 2015 года отменила свидетельство эксплуатанта компании "Полет".
АК "Полет" основана в 1988 году и до конца 2013 года была произведена регистрацию в Воронеже. С 2014 года денежное положение АК "Полет" резко ухудшилось. Росавиация 24 декабря 2014 года приостановила воздействие сертификата эксплуатанта компании "Полет" по письменному обращению управляющего менеджмента транспортировщика. На момент завершения полетов у "Полета" в состоянии летной годности пребывали два Saab-340 и Saab-2000. Раньше компания исполняла систематические рейсы из Воронежа, Липецка, Белгорода, Ярославля и Ульяновска в Москву, а также в Петербург, Мюнхен и Ереван.

Почитайте дополнительно хороший материал в области юристы круглосуточно бесплатно. Это может быть станет весьма полезно.

ФНС Российской Федерации разъяснила правила продолжения налогового мониторинга

Учреждение поведало, в каком режиме компании, перед коих производится налоговый мониторинг, должны подать заявление о осуществлении мониторинга на следующий налоговый срок (письмо ФНС Российской Федерации от 4 июля 2016 г. № ЕД-4-15/11937@).

Согласно точки зрения сотрудников налоговой администрации, у компании, состоящей на мониторинге, право представления обращения о осуществлении налогового мониторинга за следующий срок появляется в последнем сроке осуществления налогового мониторинга. То есть – не позднее 1 сентября этого срока (п. 1.1 ст. 105.27 НК РФ).
Последний срок осуществления налогового мониторинга заканчивается по завершении двух сроков, следующих за сроком осуществления налогового мониторинга на базе решения налорга.
Наряду с этим в случае если компания, перед коей производится налоговый мониторинг, не обратилась с обращением об отказе в осуществлении налогового мониторинга, то у нее не появляется обязательства представлять обращение о осуществлении налогового мониторинга на протяжении двух предстоящих сроков. Обращение об отказе возможно подать не позднее 1 декабря года, предшествующего следующему сроку осуществления налогового мониторинга. Иначе решение о продолжении мониторинга вынесет одна инспекция федеральной налоговой службы (п. 7 ст. 105.27 НК РФ).
Напомним, налоговый мониторинг представляет из себя своего рода соглашение между налогоплательщиком и инспекцией. В его рамках инспекторы контролируют правильность оплаты налогов организацией, а последняя освобождается от камеральных и выездных ревизий и получает право обратиться за персональными пояснениями по спорным вопросам налогообложения по совершенным либо планируемым сделкам. Подать заявление о осуществлении налогового мониторинга могут лишь достаточно большие компании – для этого суммарный количество доходов за прошедший год должен быть не менее 3 млрд рублей., этому же минимальному размеру должны отвечать активы компании, а общая сумма НДС, налогов, налога на прибыль компаний и НДПИ за прошедший год должна быть не менее 300 миллионов рублей. (гл. 14.7 НК РФ).

Смотрите дополнительно нужную информацию на тему юридическая консультация бесплатно. Это возможно станет познавательно.

Экономколлегия ВС разобралась в природе банковской гарантии и ее независимости от основного обязанности. На этот раз в споре с участием Эрмитажа. Музей добивался оплаты по гарантии за нарушение подрядчиком периодов строительства фондохранилища, и в первых двух инстанциях неприятностей не появилось. Но кассация МО послала спор на новый круг: согласно ее точке зрения, нужно было получше разобраться в преступленном принципалом обязанности.
В 2013 году подрядчик ООО "Эскиз" обязался выстроить для Эрмитажа комплекс зданий производственной базы и фондохранилища, а в обеспечение этого АКБ "Военно-производственный банк" (ВПК) выдал музею банковскую гарантию на 643 295 399 рублей. Подрядчик выбился из графика (преступил период по установке водопровода и канализации), но платить пени за это не стал. Эрмитаж просил банк осуществить оплату по банковской гарантии в сумме этой неустойки (18,6 миллионов рублей.), но ВПК отказался. Со слов банка, притязание не отвечало условиям гарантии. Действительно, в чем поэтому, он тогда не разъяснил.
Эрмитаж поехал добиваться своего в суд (№ А40-26782/2015), и в отзыве на иск ВПК все же поведал, что именно его не устроило. В притязании о оплате не было приложений к Техническому заданию – таков был один из основных аргументов. Но судья АСГМ его отклонил: приложения не являются важной частью техзадания либо договора, разъяснил он.

Например, проектная документация, которая является приложением к Техническому заданию, образовывает пару тысяч томов, – обращается внимание в решении АСГМ. – Другими словами разумеется, что заверенные печатью копии проектной документации физически не могли быть приложены к притязанию.

Еще один аргумент ВПК был в том, что Эрмитаж не засвидетельствовал обстоятельство нарушения "Эскизом" обязанностей, и вдобавок размер неустойки. Но тут АСГМ напомнил про независимость банковской гарантии от основного обязанности (ст. 370 ГК ). Гарант не должен вникать, а бенефициар не должен обосновывать обстоятельство нарушения принципалом его обязанностей по договору, толковали судьи закон. Достаточно в притязании, в чем заключается это нарушение. По итогам иск Эрмитажа был удовлетворен, и апелляционная комиссия 9-го ААС такое решение поддержала.
Но кассационная комиссия АС МО решила послать спор на новый круг. Нижестоящие суды не хорошо проанализировали цифры и даты. Например, не определили период, по окончании которого подрядчик мог быть наложен санкции и меры ответственности. Нет в их актах и обоснования согласования сторонами графика исполнения спорных работ.
К тому же, судьям кассации показалось необычным, что нижестоящие инстанции посчитали законным притязание Эрмитажа уплатить неустойку за нарушение не всего периода работ, а только его "подэтапа". АСГМ и 9-й ААС ссылались по этому поводу на ст. 708 ГК, которая предполагает ответственность подрядчика в частности и за нарушение переходных периодов. Кассационная комиссия на это произнесла следующее: "Указанное юридическое основание коллегия суда полагает неприменимым к правоотношениям по спору о банковской гарантии, с учетом условий выдачи банковской гарантии".

Против природы не отправишься

Спор пожелала пересмотреть экономическая комиссия Верховного суда РФ.
Суд инстанции первого уровня изучил и оценил все подтверждения, а свои выводы обосновал ссылками на определённые документы, настаивал там Эрмитаж. Напомнил музей еще раз и про независимую природу банковской гарантии, которая обеспечивается присутствием особых (и наряду с этим доскональных) оснований для отклонения притязания, которые с основным обязанностью никак не связаны (п. 1 ст. 376 ГК). На совещании в ВС экономколлегия прямо спросила у представителей ВПК, что они думают по этому поводу. адвокаты банка ответили, что независимость гарантии не отрицают, но "по крайней мере неустойка обязана же была быть изучена".
Совещалась тройка ВС под руководством Ивана Разумова недолго и В конце концов претензию Эрмитажа удовлетворила. Распоряжение окружной кассации экономколлегия аннулировала, а акт первой и апелляционной инстанции оставила в силе. Так, банку все же нужно будет заплатить музею.
Это не 1-е дошедшее до ВС дело, касающееся неприятности независимой природы банковской гарантии – см., к примеру, "Обзор "Право.ru": 3 дела, в коих экономколлегия ВС применила пояснения ВАС о свободе договора".

Сотрудники налоговой администрации рассказали, как выявлять налоговые правонарушения

Они поведали о показателях и условиях, свидетельствующих о осуществлении сокрытия финансовых средств или имущества компании либо ИП, с коих должно производиться взимание налогов и (либо) сборов (ст. 199.2 УК РФ). Подобающее письмо было разослано территориальным инспекциям федеральной налоговой службы (письмо ФНС Российской Федерации от 2 июня 2016 г. № ГД-4-8/9849@ "Об компании работы по сотрудничеству с правоохранительными органами в случаях обнаружения показателей налоговых правонарушений").

В письме госслужащие подчернули, что условиями, свидетельствующими о сокрытии финансовых средств либо имущества, могут быть, например:

• применение наличных финансовых средств в расчетах в момент приостановления операций по счетам из-за неуплаты налогов;
• расчет с заимодавцами методом дачи денежных поручений дебиторам произвести уплату, минуя расчетные счета компании;
• открытие новых банковских счётов;
• несдача финансовой выручки в кассу;
• осуществление мнимых сделок с имуществом.

В документе поименованы и показатели, свидетельствующие о правонарушении. Они могут быть, например, следующие:

• хозяйственные операции по реализации товаров, работ либо услуг выполняются с значительной рассрочкой платежа, что ведет к образованию громадного объема дебиторской задолженности;
• темп роста затрат по бухгалтерской отчетности превышает темп их роста по декларации по налогам;
• плательщик налогов заключает контракты, по которым финансовые средства зачисляются на счета третьей организации;
• в цепи приобретения либо реализации товаров, работ либо услуг участвуют "компании-однодневки";
• заключение "формальных" ("вызывающих большие сомнения") контрактов с другими лицами (к таким контрактам могут быть отнесены контракты займа, контракты оказания услуг и т. д.)

В письме госслужащие отметили, что в целях сбора доказательственной базы, удостоверяющей присутствие показателей состава правонарушения, собранные материалы инспекции могут направлять в ОВД с целью проведения мероприятий оперативно-розыскной деятельности.

Прочтите кроме того хороший материал в сфере обязанности работодателя по обеспечению охраны труда на предприятии. Это возможно будет весьма полезно.