ФНС Российской Федерации разъяснила правила продолжения налогового мониторинга

Учреждение поведало, в каком режиме компании, перед коих производится налоговый мониторинг, должны подать заявление о осуществлении мониторинга на следующий налоговый срок (письмо ФНС Российской Федерации от 4 июля 2016 г. № ЕД-4-15/11937@).

Согласно точки зрения сотрудников налоговой администрации, у компании, состоящей на мониторинге, право представления обращения о осуществлении налогового мониторинга за следующий срок появляется в последнем сроке осуществления налогового мониторинга. То есть – не позднее 1 сентября этого срока (п. 1.1 ст. 105.27 НК РФ).
Последний срок осуществления налогового мониторинга заканчивается по завершении двух сроков, следующих за сроком осуществления налогового мониторинга на базе решения налорга.
Наряду с этим в случае если компания, перед коей производится налоговый мониторинг, не обратилась с обращением об отказе в осуществлении налогового мониторинга, то у нее не появляется обязательства представлять обращение о осуществлении налогового мониторинга на протяжении двух предстоящих сроков. Обращение об отказе возможно подать не позднее 1 декабря года, предшествующего следующему сроку осуществления налогового мониторинга. Иначе решение о продолжении мониторинга вынесет одна инспекция федеральной налоговой службы (п. 7 ст. 105.27 НК РФ).
Напомним, налоговый мониторинг представляет из себя своего рода соглашение между налогоплательщиком и инспекцией. В его рамках инспекторы контролируют правильность оплаты налогов организацией, а последняя освобождается от камеральных и выездных ревизий и получает право обратиться за персональными пояснениями по спорным вопросам налогообложения по совершенным либо планируемым сделкам. Подать заявление о осуществлении налогового мониторинга могут лишь достаточно большие компании – для этого суммарный количество доходов за прошедший год должен быть не менее 3 млрд рублей., этому же минимальному размеру должны отвечать активы компании, а общая сумма НДС, налогов, налога на прибыль компаний и НДПИ за прошедший год должна быть не менее 300 миллионов рублей. (гл. 14.7 НК РФ).

Смотрите дополнительно нужную информацию на тему юридическая консультация бесплатно. Это возможно станет познавательно.

Экономколлегия ВС разобралась в природе банковской гарантии и ее независимости от основного обязанности. На этот раз в споре с участием Эрмитажа. Музей добивался оплаты по гарантии за нарушение подрядчиком периодов строительства фондохранилища, и в первых двух инстанциях неприятностей не появилось. Но кассация МО послала спор на новый круг: согласно ее точке зрения, нужно было получше разобраться в преступленном принципалом обязанности.
В 2013 году подрядчик ООО "Эскиз" обязался выстроить для Эрмитажа комплекс зданий производственной базы и фондохранилища, а в обеспечение этого АКБ "Военно-производственный банк" (ВПК) выдал музею банковскую гарантию на 643 295 399 рублей. Подрядчик выбился из графика (преступил период по установке водопровода и канализации), но платить пени за это не стал. Эрмитаж просил банк осуществить оплату по банковской гарантии в сумме этой неустойки (18,6 миллионов рублей.), но ВПК отказался. Со слов банка, притязание не отвечало условиям гарантии. Действительно, в чем поэтому, он тогда не разъяснил.
Эрмитаж поехал добиваться своего в суд (№ А40-26782/2015), и в отзыве на иск ВПК все же поведал, что именно его не устроило. В притязании о оплате не было приложений к Техническому заданию – таков был один из основных аргументов. Но судья АСГМ его отклонил: приложения не являются важной частью техзадания либо договора, разъяснил он.

Например, проектная документация, которая является приложением к Техническому заданию, образовывает пару тысяч томов, – обращается внимание в решении АСГМ. – Другими словами разумеется, что заверенные печатью копии проектной документации физически не могли быть приложены к притязанию.

Еще один аргумент ВПК был в том, что Эрмитаж не засвидетельствовал обстоятельство нарушения "Эскизом" обязанностей, и вдобавок размер неустойки. Но тут АСГМ напомнил про независимость банковской гарантии от основного обязанности (ст. 370 ГК ). Гарант не должен вникать, а бенефициар не должен обосновывать обстоятельство нарушения принципалом его обязанностей по договору, толковали судьи закон. Достаточно в притязании, в чем заключается это нарушение. По итогам иск Эрмитажа был удовлетворен, и апелляционная комиссия 9-го ААС такое решение поддержала.
Но кассационная комиссия АС МО решила послать спор на новый круг. Нижестоящие суды не хорошо проанализировали цифры и даты. Например, не определили период, по окончании которого подрядчик мог быть наложен санкции и меры ответственности. Нет в их актах и обоснования согласования сторонами графика исполнения спорных работ.
К тому же, судьям кассации показалось необычным, что нижестоящие инстанции посчитали законным притязание Эрмитажа уплатить неустойку за нарушение не всего периода работ, а только его "подэтапа". АСГМ и 9-й ААС ссылались по этому поводу на ст. 708 ГК, которая предполагает ответственность подрядчика в частности и за нарушение переходных периодов. Кассационная комиссия на это произнесла следующее: "Указанное юридическое основание коллегия суда полагает неприменимым к правоотношениям по спору о банковской гарантии, с учетом условий выдачи банковской гарантии".

Против природы не отправишься

Спор пожелала пересмотреть экономическая комиссия Верховного суда РФ.
Суд инстанции первого уровня изучил и оценил все подтверждения, а свои выводы обосновал ссылками на определённые документы, настаивал там Эрмитаж. Напомнил музей еще раз и про независимую природу банковской гарантии, которая обеспечивается присутствием особых (и наряду с этим доскональных) оснований для отклонения притязания, которые с основным обязанностью никак не связаны (п. 1 ст. 376 ГК). На совещании в ВС экономколлегия прямо спросила у представителей ВПК, что они думают по этому поводу. адвокаты банка ответили, что независимость гарантии не отрицают, но "по крайней мере неустойка обязана же была быть изучена".
Совещалась тройка ВС под руководством Ивана Разумова недолго и В конце концов претензию Эрмитажа удовлетворила. Распоряжение окружной кассации экономколлегия аннулировала, а акт первой и апелляционной инстанции оставила в силе. Так, банку все же нужно будет заплатить музею.
Это не 1-е дошедшее до ВС дело, касающееся неприятности независимой природы банковской гарантии – см., к примеру, "Обзор "Право.ru": 3 дела, в коих экономколлегия ВС применила пояснения ВАС о свободе договора".

Сотрудники налоговой администрации рассказали, как выявлять налоговые правонарушения

Они поведали о показателях и условиях, свидетельствующих о осуществлении сокрытия финансовых средств или имущества компании либо ИП, с коих должно производиться взимание налогов и (либо) сборов (ст. 199.2 УК РФ). Подобающее письмо было разослано территориальным инспекциям федеральной налоговой службы (письмо ФНС Российской Федерации от 2 июня 2016 г. № ГД-4-8/9849@ "Об компании работы по сотрудничеству с правоохранительными органами в случаях обнаружения показателей налоговых правонарушений").

В письме госслужащие подчернули, что условиями, свидетельствующими о сокрытии финансовых средств либо имущества, могут быть, например:

• применение наличных финансовых средств в расчетах в момент приостановления операций по счетам из-за неуплаты налогов;
• расчет с заимодавцами методом дачи денежных поручений дебиторам произвести уплату, минуя расчетные счета компании;
• открытие новых банковских счётов;
• несдача финансовой выручки в кассу;
• осуществление мнимых сделок с имуществом.

В документе поименованы и показатели, свидетельствующие о правонарушении. Они могут быть, например, следующие:

• хозяйственные операции по реализации товаров, работ либо услуг выполняются с значительной рассрочкой платежа, что ведет к образованию громадного объема дебиторской задолженности;
• темп роста затрат по бухгалтерской отчетности превышает темп их роста по декларации по налогам;
• плательщик налогов заключает контракты, по которым финансовые средства зачисляются на счета третьей организации;
• в цепи приобретения либо реализации товаров, работ либо услуг участвуют "компании-однодневки";
• заключение "формальных" ("вызывающих большие сомнения") контрактов с другими лицами (к таким контрактам могут быть отнесены контракты займа, контракты оказания услуг и т. д.)

В письме госслужащие отметили, что в целях сбора доказательственной базы, удостоверяющей присутствие показателей состава правонарушения, собранные материалы инспекции могут направлять в ОВД с целью проведения мероприятий оперативно-розыскной деятельности.

Прочтите кроме того хороший материал в сфере обязанности работодателя по обеспечению охраны труда на предприятии. Это возможно будет весьма полезно.